las Gran secreto esa GRAN Farmacia piensa que eres demasiado estúpido para entender!
Drogas, ratones, ADN y corrupción de las grandes farmacéuticas
Actualizado:
Leer
. . .
Ver más
[Estadísticas oficiales: 2 fuentes] [Documento oficial de la corte: 1 fuente] [Directamente desde la fuente: 1 fuente] [Sitios web de alta autoridad y confianza: 2 fuentes]Una vez seguro y eficaz, ahora mortal. ¿Por qué se retiran tantos medicamentos?
By ricardo ahern – ¿Deberíamos confiar ciegamente en que todos los medicamentos son seguros y efectivos porque así lo dice la FDA? ¿La ciencia detrás de la industria farmacéutica siempre es perfecta?
¡En 2022, estas son las preguntas más importantes que deberíamos hacernos!
En este artículo, responderemos esas preguntas críticas.
Vivimos en una época sin precedentes de un pandemia global cuando la cuestión de la eficacia de las vacunas y la seguridad de los medicamentos nunca ha sido tan importante. Muchos de nosotros cuestionamos la seguridad de los medicamentos, las vacunas y las terapias, pero encontrar pruebas sólidas que respalden algo es casi imposible para un miembro del público.
De hecho, ahora estamos en un punto en el que cada vez que alguien se atreve a cuestionar la eficacia de un medicamento o la seguridad de una vacuna, es común ver a esa persona expulsada por "difundir información errónea" en las redes sociales.
Una vez que un fármaco ha sido aprobado por la FDA, los gobiernos y Big Tech demanda que nunca debemos cuestionar su seguridad. Aquellos que se atreven a cuestionar la "ciencia" de las pruebas de medicamentos son tildados de teóricos de la conspiración.
Y todavía…
Ha habido 12,787 retiros totales de medicamentos emitidos por la FDA desde 2012.
En promedio, se retiran del mercado 1,279 medicamentos cada año. Estados Unidos lidera el camino con la friolera de 12,028 retiros, el país con la segunda mayor cantidad de retiros es Canadá, con 554 medicamentos retirados comparativamente más pequeños.
Esas cifras deberían sorprenderte hasta la médula, cada una de esas Retirada de la FDA es un "ups, lo siento, nos equivocamos" de la FDA.
Este artículo destacado tiene como objetivo explicar la razón detrás de la gran cantidad de retiros de medicamentos.
En términos más generales, este artículo tiene como objetivo mostrar que usted no está en contra de la ciencia si cuestiona la ciencia detrás de las pruebas farmacéuticas.
Esta no es una teoría de conspiración, es un hecho científicamente publicado que Big Pharma ha barrido debajo de la alfombra.
La información perturbadora que se presenta a continuación ha sido suprimida por la comunidad científica y no se puede encontrar ninguna mención en los principales medios de comunicación. Desafortunadamente, debido a que la ciencia detrás de las pruebas de productos farmacéuticos requiere una comprensión razonable de la biología, sin mencionar algo de pensamiento, es probable que la mayoría de los periodistas carezcan de la comprensión, estén demasiado asustados o simplemente sean demasiado perezosos para informar al respecto. Eso también dificulta que el público en general comprenda lo que está en juego, razón por la cual esta información ha permanecido en la sombra durante tanto tiempo.
Además, la razón más siniestra es que la verdad sobre cómo se prueban los medicamentos dañará a las grandes farmacéuticas porque arroja dudas sobre la seguridad de miles de medicamentos. vacunasy terapias que ya han sido “aprobadas” para uso humano. Tomados en serio, podríamos ver un esfuerzo masivo de reevaluación de estos productos farmacéuticos con un número sustancial retirado del mercado.
¿Es Big Pharma lo suficientemente ético como para anteponer la salud a las ganancias?
¡Difícilmente!
Hasta que esta falla fatal en la seguridad de los medicamentos obtenga la atención general, es poco probable que veamos que se está haciendo algún esfuerzo, pero es responsabilidad de aquellos que saben seguir gritando al respecto hasta que las compañías farmacéuticas proporcionen pruebas sólidas de que se ha corregido y se han tomado las medidas adecuadas. lugar para prevenir futuros problemas.
Nosotros, en Medios de comunicación de la línea de vida van a iluminar este descubrimiento y hacerlo de una manera que todos puedan entender, sin importar cuál sea su comprensión de la ciencia. Nuestro objetivo es hacer que esta información sea accesible para todos, sin jerga científica, para que después de leerla comprenda claramente los problemas con las pruebas de drogas y la seguridad farmacéutica.
Hay vidas en juego…
En pocas palabras, este descubrimiento se refiere a una falla genética en los roedores de laboratorio, presumiblemente como resultado de la cría en cautiverio, lo que significa que la forma en que interactúan con las drogas no es natural. Aún más importante, esto genera dudas sobre todas las pruebas farmacéuticas en animales que han sido criados en laboratorios.
¿Estás listo para aprender lo que Big Pharma piensa que eres demasiado estúpido para entender?
Medicamentos aprobados por la FDA que fueron retirados
sigue la ciencia
¿Cuántas veces ha escuchado a los funcionarios del gobierno decir "siga la ciencia" cuando se trata de drogas y vacuna ¿eficacia?
Entonces, ¡“sigamos la ciencia”!
Aquí hay una descripción general rápida de la biología detrás de lo que estamos hablando, si ya está bien versado en esto, no dude en saltar esta sección, pero es un telón de fondo importante para el tema crítico de la seguridad médica.
Vamos a bucear en ...
Toma una célula de tu cuerpo y obsérvala bajo un poderoso microscopio. Verá el cuerpo celular principal con una pequeña mancha condensada en el interior, llamada núcleo celular. Dentro del núcleo está todo tu ADN, su perfil genético completo y único que codifica para "usted".
El ADN es el código de la vida.
El ADN se retuerce y se pliega en pares de cromosomas. Los cromosomas se dividen en secciones de ADN conocidas como genes, y cada gen determina una característica específica. Hay cientos o miles de genes por cromosoma.
Imagínese el núcleo como una biblioteca (una pequeña con 46 libros para humanos); los cromosomas son los libros individuales, y los genes son los párrafos de esos libros.
A los científicos les gustan las cosas en orden, así que numeraron cada par de cromosomas. Para darle algunos ejemplos, el par de cromosomas uno tiene un gen que determina el tamaño de su cerebro. Los cromosomas sexuales (par 23) tienen genes que determinan tu género.
Los humanos tenemos 23 pares de cromosomas y 46 en total.
Diferentes especies tienen diferente número de cromosomas. Por ejemplo, los ratones tienen 20 pares de cromosomas y un total de 40. Por otro lado, los elefantes tienen 28 pares de cromosomas con 56 en total.
Recuerde, los cromosomas no son más que pedazos enrollados de ADN...
El ADN que afecta las características de un organismo se denomina ADN codificante porque codifica las proteínas que crean ese organismo (estamos hechos de proteínas). Los genes codifican el ADN. Si el ADN codificante se daña, puede causar un gran daño al organismo porque se crean las proteínas incorrectas.
¿Recuerdas de la clase de biología que las células se dividen constantemente?
Cada vez que una célula se divide debe copiar todo el ADN de su núcleo. Durante división celular, el ADN codificante debe protegerse para evitar mutaciones peligrosas.
Quédate conmigo, ¡esto tendrá sentido pronto!
No todo el ADN codifica proteínas, también hay ADN no codificante que no codifica nada; de ahí que a menudo se le llame ADN basura.
¡El ADN basura no es inútil!
Los extremos de los cromosomas están formados por ADN basura y se denominan telómeros. Los telómeros protegen el ADN codificante de los cromosomas del daño durante la división celular.
Imagínate esto:
La estructura y la función de los telómeros son como el extremo de plástico de un cordón de zapatos que evita que se deshilache.
Los telómeros también son como la mecha de una bomba.
Son como un fusible porque cada vez que una célula se divide y se copian sus cromosomas pierde una pequeña parte de su ADN. Este es un efecto secundario inevitable del mecanismo detrás de la replicación del ADN. Por lo tanto, la longitud y la longevidad de los telómeros están directamente relacionadas; a medida que envejecemos, los telómeros se desgastan y acortan, pero la parte codificante del ADN del cromosoma está protegida.
Bebés tienen telómeros largos, pero los ancianos tienen telómeros significativamente más cortos. Los telómeros largos son responsables de la juventud y de una reparación más rápida de los tejidos.
¿Qué es un telómero? - Telómeros y envejecimiento
Telómeros y cáncer
La longitud de los telómeros y el cáncer también están relacionados.
Cada célula solo puede dividirse y replicar su ADN un número limitado de veces antes de que los telómeros se desgasten por completo (el fusible se queme); en este punto, el ADN codificante ahora está expuesto. Esto se conoce como el Límite de Hayflick. La mayoría de las células normalmente pueden dividirse entre 40 y 60 veces antes de alcanzar este límite.
Una vez que el ADN codificante comienza a dañarse, pueden ocurrir mutaciones peligrosas que pueden provocar cáncer si la célula continúa dividiéndose.
Para evitar esto, las células tienen un "mecanismo de control de daños" incorporado que evita que se dividan una vez que el fusible de los telómeros desaparece. Este proceso se llama senectud. Una vez que una célula se vuelve senescente, deja de dividirse y esencialmente no hace nada, es como una "célula zombi".
Esa es solo la mitad de la historia...
También es importante comprender que el ADN codificante puede dañarse de muchas otras formas a partir de mutágenos, como la radiación ionizante, los materiales radiactivos y ciertos productos químicos. Si el ADN codificante de una célula resulta dañado por un mutágeno, podría volverse canceroso. Por suerte, su límite de Hayflick evita que se replique continuamente, lo cual es una protección contra el cáncer. Si una célula con ADN codificante dañado solo puede dividirse 40-60 veces, eso evita que forme un tumor gigante.
Los tumores cancerosos son grupos de células con ADN codificante dañado que continuaron dividiéndose indefinidamente porque el mecanismo de control de daños de la senescencia dejó de funcionar correctamente.
La acumulación de células senescentes es lo que hace que los tejidos envejezcan. Por ejemplo, una acumulación de células senescentes de la piel es lo que conduce a una piel arrugada y delgada en la vejez. Cuantas más células senescentes tiene un tejido, más lentamente se repara del daño porque las células senescentes no pueden dividirse y reemplazarse a sí mismas.
En términos simples, ¡tenemos una compensación entre el envejecimiento y el cáncer!
Recuerda, todo se reduce a esto:
Un tejido formado por células con telómeros largos tardará más en envejecer y se regenerará del daño a un ritmo mayor. Sin embargo, debido a que estas células pueden seguir dividiéndose, son vulnerables al cáncer porque no tienen ese mecanismo de control de daños de un límite de Hayflick.
¿Cómo se relacionan los telómeros con el desarrollo del cáncer?
El PROBLEMA con las drogas - El GRAN problema
Bien, entonces, ¿por qué algo de esto es importante para la seguridad farmacéutica?
Todo se reduce a los ratones...
¡Sí, ratones!
Los científicos alguna vez creyeron que todos los ratones como especie tenían telómeros largos. Kipling y Cooke informaron en 1990 que los ratones tenían “telómeros ultralargos” que eran “muchas veces más grandes que las presentes en los telómeros humanos”.
Sus hallazgos fueron correctos, pero aquí está el truco:
Hace más de dos décadas, el biólogo Bret Weinstein planteó la hipótesis que los telómeros ultralargos solo estaban presentes en ratones de laboratorio criados en cautiverio, pero los ratones salvajes tenían telómeros de longitud normal.
¡Él estaba en lo correcto! ¡Este fue un gran hallazgo!
Esto fue confirmado en un artículo de Greider y Hemann (2000), cuando compararon las longitudes de los telómeros de ratones de laboratorio y ratones salvajes. Llegaron a la conclusión de que "la longitud de los telómeros era considerablemente más corta en cepas de origen silvestre"!
Los ratones de laboratorio tienen telómeros ultralargos.
Los ratones salvajes tienen telómeros de longitud normal.
Weinstein y Ciszek mencionados en la hipótesis de la capacidad de reserva (artículo de 2002) que estos telómeros ultralargos eran probablemente una "consecuencia no deseada de la cría en cautiverio". Creían que las condiciones en las colonias de cría, como criar ratones a una edad extremadamente joven para aumentar el rendimiento reproductivo (los ratones reproductores se retiran a los 8 meses de edad) habían causado mutaciones no naturales en la longitud de los telómeros.
¿Recuerdas que los telómeros largos equivalen a una reparación tisular más rápida?
De hecho, eso es exactamente lo que se descubrió en ratones de laboratorio como lo demuestra Alejandro, P. (1966). Comentaron: "El hecho más sorprendente es que incluso los ratones [de laboratorio] muy viejos (por ejemplo, más de 2.5 años) cuando se sacrifican mientras aún están en forma tienen muy pocas patologías y son casi indistinguibles de los animales jóvenes" (en 1966 se creía que este era el caso para todos los ratones).
Estos ratones de laboratorio criados en cautiverio se mantuvieron anormalmente jóvenes, tenían una mayor capacidad para reparar el tejido dañado y eran inusualmente resistentes a las lesiones.
¡Eran súper ratones! Pero hay una pequeña trampa...
La desventaja de esta capacidad mejorada para regenerar células significaba que estos ratones eran particularmente vulnerables al cáncer porque sus células casi nunca alcanzaban la senescencia. ¡No tenían ese mecanismo de control de daños que previene el cáncer!
Todos estos ratones de laboratorio, si se les permitiera vivir sus vidas, no morirían de vejez, sino que morirían de cáncer.
Aquí están las malas noticias:
¡Estos ratones mutados genéticamente se están utilizando en pruebas e investigaciones médicas!
Si un fármaco que causa daño celular se probara en ratones de laboratorio, ese daño podría pasar desapercibido porque los ratones podrían reparar el tejido a un ritmo anormalmente rápido. Por el contrario, debido a los telómeros ultralargos de los ratones, su susceptibilidad al cáncer sería anormalmente alta.
Tenemos una situación de subestimación del daño tisular y sobreestimación del cáncer.
Esto se resumió perfectamente en la conclusión del artículo de Weinstein y Ciszek (2002) donde destacaron lo siguiente:
“Por lo tanto, deberíamos reconsiderar el uso de sustancias consideradas seguras principalmente porque demostraron ser inofensivas para los 'ratones'. Al mismo tiempo, las pruebas de seguridad con ratones de laboratorio pueden tender a sobrestimar los riesgos de cáncer, lo que lleva a una precaución indebida con respecto a algunas sustancias potencialmente valiosas”.
Desafortunadamente, nadie escuchó y el artículo fue enterrado por la comunidad científica. Los medicamentos podrían pasar con éxito pruebas con roedores cuando en realidad podrían ser capaces de causar daños extensos en los tejidos.
¡Estos medicamentos podrían estar en su botiquín!
Profundicemos un poco más ...
El descubrimiento de esta anomalía genética en ratones de laboratorio, según lo publicado por Greider y Hemann (2000), se encontró en ratones de laboratorio suministrados por el laboratorio Jackson (JAX) en los Estados Unidos. El laboratorio JAX es uno de los proveedores más grandes del mundo de ratones de laboratorio para investigadores de todo el mundo, particularmente en el Estados Unidos.
Pero aquí hay algo realmente interesante en lo que pensar...
Este descubrimiento solo se puede atribuir directamente a los ratones de laboratorio JAX porque fueron los que probaron Greider y Hemann. Si los ratones de laboratorio de Jackson son los únicos ratones de laboratorio que han desarrollado estos telómeros ultralargos, eso podría ser una explicación de la tasa inusualmente alta de retiro de medicamentos en los Estados Unidos, ya que la mayoría de los investigadores estadounidenses son suministrados por el laboratorio de Jackson.
Más importante:
Esto plantea la cuestión más amplia de los protocolos de reproducción utilizados para todos animales que se suministran a los investigadores. La reproducción generación tras generación de una especie en un entorno de laboratorio, donde las presiones selectivas naturales no están presentes, probablemente dará como resultado mutaciones inesperadas y antinaturales.
En última instancia, la mayoría de los medicamentos se fabrican para uso humano. Los seres humanos han evolucionado durante miles de años en el entorno natural, no en un laboratorio.
Probar medicamentos en animales que han desarrollado mutaciones no naturales a partir de la crianza en laboratorio en cautiverio es, sin duda, un modelo pobre y peligroso para las pruebas de medicamentos y vacunas.
Los humanos no tenemos telómeros ultralargos y no tenemos una capacidad infinita para la reparación de tejidos, ¡sin embargo, algunos de los medicamentos que tomamos sin saberlo han sido probados en animales que sí los tienen!
¡Eso es ciencia podrida!
¿Por qué importan los ratones? - Beneficios de la experimentación con animales en pequeños roedores
Usted puede estar preguntando...
¿Por qué importan los ratones cuando las pruebas de drogas en animales también se realizan en mamíferos más grandes?
Este es un malentendido muy común. Por lo general, todos los medicamentos se prueban en ratones (y otros roedores pequeños), y aunque existen problemas con el uso de ratones en la investigación, también ofrecen una ventaja única para las pruebas de seguridad de los medicamentos.
Aquí está el motivo:
animales más pequeños como los ratones tienen ciclos de vida acelerados muchas veces más rápido que los animales más grandes y los humanos. Para ponerlo en perspectiva, Dutta y Sengupta (2015) “encontraron que un año humano equivale a nueve días de ratón”.
Los ratones son particularmente útiles para encontrar los efectos a largo plazo de las drogas que, de otro modo, tardarían años en notarse en animales más grandes.
¡Por eso es necesaria la experimentación con animales!
Durante las pruebas de medicamentos, los científicos a menudo les dan a los pequeños roedores dosis súper altas de medicamentos en un período corto. La expectativa es que los efectos secundarios probablemente sean los que experimentaría un animal más grande o un ser humano a largo plazo con dosis más bajas.
Esta traducción de la evidencia de investigación de animales a humanos no es infalible, pero en teoría, los pequeños roedores permiten a los científicos mirar hacia el futuro para ver los efectos a largo plazo de la medicación.
Piénsalo…
Tome un medicamento que cause daño a los órganos lentamente y tarde años en manifestarse. Esto pasaría las pruebas en mamíferos más grandes, pero podría fallar en ratones debido a su ciclo de vida acelerado.
Esta es una de las principales ventajas de la experimentación con animales en pequeños roedores, ya que puede ser la única forma de erradicar el daño potencial a largo plazo causado por los medicamentos.
Los medicamentos que causan daño a los ratones con relativa rapidez probablemente indicarían un posible daño a largo plazo para los humanos que puede tardar muchos años en manifestarse.
¿Puedes escuchar este rompecabezas haciendo clic juntos ahora?
Cuando los ratones de laboratorio tienen telómeros anormalmente largos y pueden reparar el daño celular a un ritmo extraordinariamente rápido, ¡todo el modelo de detección de efectos secundarios a largo plazo se desmorona!
Los medicamentos podrían estar pasando las pruebas en ratones simplemente porque los ratones pueden reparar el daño celular potencial demasiado rápido para que los científicos lo noten.
Los efectos secundarios a largo plazo solo comienzan a aparecer hasta que se aprueba el medicamento para uso humano y las personas lo han estado tomando durante muchos años. Esto explicaría por qué la mayoría de los medicamentos se retiran del mercado muchos años después de haber sido aprobados.
Para entonces, ¡ya es demasiado tarde! ¡Se pierden vidas, se retira el medicamento y la FDA dice “ups”!
¡Entonces el ciclo se repite!
Cosas malas que ha aprobado la FDA - Ejemplos escalofriantes
Hay muchos medicamentos aprobados por la FDA que alguna vez se consideraron seguros y efectivos y ahora se sabe que son mortales.
La lista de fallas de la FDA es larga, pero aquí hay algunos de los ejemplos más escalofriantes que probablemente podrían atribuirse a anomalías genéticas en las pruebas con animales.
Estos son algunos de los peores desastres farmacéuticos de la historia...
Retirada de cerivastatina
La droga que se comía viva a la gente:
Uno de los medicamentos más peligrosos aprobados por la FDA fue cerivastatina, también conocido por su nombre comercial Lipobay, que era una estatina sintética.
Las estatinas se prescriben ampliamente en todo el mundo como la clase más común de medicamentos utilizados para reducir el colesterol en personas con riesgo de enfermedad cardiovascular. En los EE. UU., los médicos suelen recetar más de 200 millones de estatinas por año.
Lipobay fue comercializado por la compañía farmacéutica Bayer a fines de la década de 1990. Fue retirado del mercado mundial en 2001 debido a muchas muertes reportadas. Se encontró que la mayoría de las muertes fueron por muertes rabdomiolisis causado por la droga. La rabdomiolisis es una afección potencialmente mortal causada por la rápida degradación del tejido muscular.
¡Lipobay literalmente estaba causando que los músculos de los pacientes se desintegraran!
Cuando el tejido muscular se descompone, libera una proteína llamada mioglobina en la sangre que los riñones deben eliminar. En grandes cantidades, los riñones no pueden filtrar la mioglobina lo suficientemente rápido, lo que puede causar daño renal y, en casos graves, insuficiencia renal y, en última instancia, la muerte.
La mayoría de las muertes entre los pacientes de Lipobay fueron causadas por rabdomiólisis y la insuficiencia renal resultante. Se encontró que la rabdomiólisis causada por las estatinas era 16 80 a los tiempos mayor para Lipobay en comparación con otras estatinas.
¿Cómo sucedió esto?
Solo podemos especular, pero es sensato concluir que esta rápida descomposición muscular nunca se notó durante los ensayos con animales y humanos. El efecto secundario mortal no se notó hasta años después de que se aprobara Lipobay.
Los ensayos clínicos en humanos probablemente transcurrieron sin problemas ya que el período de tiempo fue demasiado corto para notar este efecto. Sin embargo, tal vez la rabdomiólisis se habría manifestado en ensayos con ratones debido a su ciclo de vida acelerado.
Desafortunadamente, los ratones de laboratorio con telómeros anormalmente largos regenerarían el tejido muscular y el daño renal tan rápido que este efecto secundario probablemente pasaría desapercibido.
¿Podría haberse evitado esta tragedia si los experimentos con animales se hubieran realizado en ratones "normales" y no en los mutantes criados en laboratorio?
Ese es solo un ejemplo, hay muchos, muchos más medicamentos aprobados por la FDA que fallaron.
Controversia Vioxx
Hay una larga lista de medicamentos retirados del mercado que nunca deberían haber llegado al mercado.
Uno de los retiros de medicamentos más famosos fue el rofecoxib, comúnmente conocido como Vioxx, un fármaco antiinflamatorio no esteroideo (AINE) que se utiliza para tratar la artritis y el dolor agudo. Vioxx fue retirado del mercado debido a informes de daño cardíaco que condujo a un mayor riesgo de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular.
Es probable que Vioxx haya causado daño celular en muchas partes del cuerpo, pero se notó como daño cardíaco porque las células cardíacas tienen una capacidad muy baja para regenerarse.
El daño celular causado por Vioxx debería haberse detectado durante las pruebas con roedores, pero por alguna razón no se detectó.
Retirada de Bextra
Un fármaco similar a Vioxx en la lista de retirada de la FDA es valdecoxib, comúnmente conocido por su nombre comercial Bextra. Al igual que Vioxx, Bextra era otro AINE que se usaba para tratar la artritis.
Bextra fue aprobado en noviembre de 2001 por la FDA. Fue recordado en abril de 2005, casi cuatro años después. La FDA citó las razones del retiro como "un mayor riesgo potencial de eventos adversos cardiovasculares (CV) graves" y un "mayor riesgo de reacciones cutáneas graves", que incluyen Síndrome de Stevens-Johnson.
¡El retiro de Bextra resultó en la multa criminal más grande de cualquier tipo!
La empresa farmacéutica Pfizer tuvo que pagar impuso una multa penal récord de 1.3 millones de dólares por etiquetar erróneamente la droga "con la intención de defraudar o engañar". Pfizer también tuvo que pagar mil millones de dólares en daños civiles.
Solo deja que este hecho se hunda…
¡La multa criminal más grande jamás pagada en la historia fue por parte de una compañía farmacéutica!
Retiro de Rezulin
También en la lista de los mayores fracasos de la FDA...
Troglitazona, nombre de marca Rezulin, se usó para tratar la diabetes y fue otro caso de una droga que causó daño a los órganos. Específicamente, Rezulin causó daño hepático.
Inicialmente, después de numerosos informes de insuficiencia hepática súbita en pacientes que tomaban el medicamento, la FDA emitió advertencias que requerían un control mensual de los niveles de enzimas hepáticas en los pacientes.
Esto es impactante:
No fue hasta que un paciente de 55 años murió de insuficiencia hepática aguda después de tomar Rezulin como parte de un estudio monitoreado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) que se cuestionó si monitorear los niveles de enzimas era suficiente.
El NIH eliminó el fármaco del estudio y, poco después, un epidemiólogo de la FDA que evaluó a Rezulin estimó que podría estar relacionado con más de 430 insuficiencias hepáticas. Descubrieron que los pacientes tenían una 1,200 equipos mayor riesgo de insuficiencia hepática al tomar el medicamento.
El 21 de marzo de 2000, la FDA finalmente retiró Rezulin después de haber estado en el mercado durante más de tres años.
¿Se podría haber evitado la abstinencia de Rezulin si se detectara daño hepático durante los ensayos con roedores?
Estos medicamentos son solo una pequeña muestra de una larga lista de medicamentos aprobados por la FDA que luego fueron retirados del mercado, pero demuestran cómo los medicamentos se aprueban y luego se retiran muchos años después (y muchas vidas después) cuando los efectos secundarios a largo plazo comienzan a aparecer. cabeza.
En una palabra:
Cualquier incidente trágico de retirada de medicamentos debido a alguna forma de daño de órganos/tejidos podría haberse evitado potencialmente si se hubieran realizado ensayos con roedores en especies genéticamente normales. Desde la perspectiva de las pruebas de drogas, los ratones y los pequeños roedores son activos invaluables, pero solo si son representativos de la naturaleza.
Para empeorar las cosas…
¿Qué pasa con la cantidad de medicamentos potencialmente beneficiosos que pueden haberse descartado porque se consideraba que aumentaban el riesgo de cáncer en ratones que ya estaban predispuestos al cáncer?
Supongo que nunca sabremos la respuesta a esa pregunta.
¿Son seguras las drogas? - ¿Qué podemos hacer ahora?
El mensaje es claro:
Todo el proceso de evaluación de la eficacia y la seguridad de los medicamentos tiene graves fallas. ¡La ciencia de la industria farmacéutica está podrida!
Incluso sin conocer la ciencia, solo ver cuántos medicamentos aprobados por la FDA se han retirado del mercado es una prueba clara de que algo anda mal.
Lamentablemente, existe una lista extensa de medicamentos aprobados por la FDA que matan y destruyen familias.
No hace falta decir que la ciencia ha sido enormemente beneficiosa para la raza humana, pero no es perfecta, o quizás más exactamente, los científicos no son perfectos. Cuestionar la ciencia no te hace “anti-ciencia”, te hace pro-ciencia porque de eso se trata la ciencia.
Los científicos cuestionan investigaciones previas, hacen una hipótesis y luego la prueban. Para redes sociales empresas y gobiernos a llamar a las personas "anti-ciencia" cuando cuestionan un vacuna La explicación de la eficacia es una locura. ¡Eso es “anticiencia”!
Quizás los investigadores deberían haber anticipado que los grandes programas de cría de roedores podrían dar como resultado una variación genética que no ocurriría en la naturaleza, pero lo que importa ahora es reconocer el error y corregirlo.
Sin embargo, en una industria impulsada por las ganancias, ¿las grandes farmacéuticas son lo suficientemente confiables como para admitir errores?
Desafortunadamente, la respuesta es no, y está claro por los fracasos anteriores de la FDA que las compañías farmacéuticas harán todo lo que esté a su alcance para evitar retiros masivos. Prefieren decir "lo siento" y pagar una pequeña cantidad de daños a las víctimas que reconocer y eliminar el problema clave.
Potencialmente, podría haber cientos, incluso miles de medicamentos peligrosos que se han deslizado a través de la red debido a ensayos con roedores defectuosos. Un esfuerzo de reevaluación y un posible retiro del mercado de esa magnitud podría llevar a la bancarrota a todas las compañías farmacéuticas del planeta, ¡pero la salud de los pacientes es más importante!
Pero, ¿qué puedes hacer TÚ?
El conocimiento es poder, y educar al público y a los periodistas sobre la ciencia detrás de este tema es el primer paso. Con suficientes personas informadas, los legisladores eventualmente pueden escuchar y la intervención del gobierno puede surtir efecto.
Depende de ti, no eres impotente, Internet les da a todos una voz que puede llegar a millones. Comparte este artículo, cuéntaselo a todos tus conocidos y no te detengas hasta que las cosas cambien.
“¡Sé el cambio que deseas ver en el mundo!”
¡Necesitamos tu ayuda! Te traemos las novedades sin censura para SIN COSTO, pero solo podemos hacer esto gracias al apoyo de lectores leales como ¡TÚ! Si cree en la libertad de expresión y disfruta de las noticias reales, considere apoyar nuestra misión al convertirse en un mecenas o haciendo un donación única aquí. 20% de TODAS los fondos son donados a veteranos!
Volver al principio de esta página.
By ricardo ahern – Medios de comunicación de la línea de vida
Contacto: Richard@lifeline.noticias
Publicado:
Última Actualización:
Referencias (garantía de verificación de hechos):
- Estadísticas de retiro de medicamentos de la FDA: https://www.maylightfootlaw.com/blogs/fda-drug-recall-statistics/ [Estadística oficial]
- Ácido desoxirribonucleico (ADN): https://www.genome.gov/genetics-glossary/Deoxyribonucleic-Acid [Sitio web del gobierno]
- Mitosis / división celular: https://www.nature.com/scitable/definition/mitosis-cell-division-47/ [Revista académica/sitio web]
- El caso del ADN basura: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4014423/ [Revista académica/sitio web]
- Telómeros, estilo de vida, cáncer y envejecimiento: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3370421/ [Artículo de investigación revisado por pares]
- El límite de Hayflick: https://embryo.asu.edu/pages/hayflick-limit#:~:text=The%20Hayflick%20Limit%20is%20a,programmed%20cell%20death%20or%20apoptosis. [Revista académica/sitio web]
- Senescencia y envejecimiento: causas, consecuencias y vías terapéuticas: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5748990/ [Artículo de investigación revisado por pares]
- Mutágenos Ambientales, Señalización Celular y Reparación del ADN: https://www.nature.com/scitable/topicpage/environmental-mutagens-cell-signalling-and-dna-repair-1090/ [Revista académica/sitio web]
- Telómeros hipervariables ultralargos en ratones: https://www.nature.com/articles/347400a0 [Artículo de investigación revisado por pares]
- Bret Weinstein sobre "El Portal" (con el presentador Eric Weinstein), Ep. #019 – La Predicción y el DISCO: https://www.youtube.com/watch?v=JLb5hZLw44s [Directamente de la fuente]
- Las cepas de ratones consanguíneos derivados de la naturaleza tienen telómeros cortos: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11071935/ [Artículo de investigación revisado por pares]
- La hipótesis de la capacidad de reserva: orígenes evolutivos e implicaciones modernas del equilibrio entre la supresión de tumores y la reparación de tejidos: https://www.gwern.net/docs/longevity/2002-weinstein.pdf [Artículo de investigación revisado por pares]
- Alexander, P., 1966. ¿Existe una relación entre el envejecimiento, el acortamiento de la vida útil por radiación y la inducción de mutaciones somáticas?: Perspectivas en Gerontología Experimental. págs. 266-279. [Artículo de investigación revisado por pares]
- Hombres y ratones: Relacionando sus edades: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26596563/ [Artículo de investigación revisado por pares]
- Cerivastatina: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Cerivastatin [Revista académica/sitio web]
- Tendencias nacionales en el uso y gasto de estatinas en la población adulta de EE. UU. desde 2002 hasta 2013: https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2583425 [Estadística oficial]
- Rabdomiólisis: patogenia, diagnóstico y tratamiento: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4365849/ [Artículo de investigación revisado por pares]
- Modelos clínicos farmacológicos explicativos de la rabdomiolisis asociada a cerivastatina: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1563-258X.2003.03029.x [Revista académica/sitio web]
- Vioxx (rofecoxib) Preguntas y respuestas: https://www.fda.gov/drugs/postmarket-drug-safety-information-patients-and-providers/vioxx-rofecoxib-questions-and-answers#:~:text=Vioxx%20is%20a%20COX%2D2,3. [Sitio web del gobierno]
- Valdecoxib: https://en.wikipedia.org/wiki/Valdecoxib [Sitio web de alta autoridad y confianza] {Lectura adicional}
- Síndrome de Stevens-Johnson/necrólisis epidérmica tóxica: https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/7700/stevens-johnson-syndrometoxic-epidermal-necrolysis [Sitio web del gobierno]
- EE. UU. contra Pfizer, Inc. - Acuerdo de conciliación: https://www.justice.gov/usao-ma/press-release/file/1066111/download [Documento oficial de la corte]
- Rezulín: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/1999/20720s12lbl.pdf [Sitio web del gobierno]
- Troglitazona: https://en.wikipedia.org/wiki/Troglitazone [Sitio web de alta autoridad y confianza] {Lectura adicional}
¡Únete a la discusión!
Estoy ganando $ 90 por hora trabajando desde casa. Nunca imaginé que fuera honesto, pero mi pareja más cercana está ganando $ 16,000 al mes trabajando en una computadora portátil, eso fue realmente asombroso para mí, me recetó que lo intentara fácilmente. Todo el mundo debe probar este trabajo ahora simplemente usando este artículo. http://Www.Works75.Com
Mi salario es de al menos $ 300 / día. ¡Mi compañero de trabajo dice que yo! Estoy realmente asombrado porque realmente ayudas a las personas a tener ideas sobre cómo ganar dinero. Gracias por sus ideas y espero que logre más y reciba más bendiciones. Admiro su sitio web. Espero que se fijen en mí y también espero poder ganar su sorteo de PayPal.
→ → http://income7pays022tv24.pages.dev/
Estoy ganando $ 90 por hora trabajando desde casa. Nunca imaginé que fuera honesto, pero mi pareja más cercana está ganando $ 16,000 al mes trabajando en una computadora portátil, eso fue realmente asombroso para mí, me recetó que lo intentara fácilmente. Todo el mundo debe probar este trabajo ahora por
solo usando este articulo.. http://Www.HomeCash1.Com
¿Quieres trabajar desde casa sin vender nada? No se necesita experiencia, pagos semanales... ¡Únase al grupo exclusivo de personas que descifraron el código de la libertad financiera! Aprende más aquí
Copia aquí……………………………………….https://www.worksclick.com
My Boy pal gana $ setenta y cinco por hora en Internet. Ha estado sin trabajo durante seis meses, pero el mes restante su salario se ha convertido en $ 16453 trabajando realmente en Internet durante algunas horas.
Abre este enlace………. Www.Workonline1.com
Me pagan más de $190 por hora trabajando desde casa con 2 niños en casa. Nunca pensé que sería capaz de hacerlo, pero mi mejor amiga gana más de 15k al mes haciendo esto y me convenció para intentarlo. el potencial con esto es infinito…, <(“)
🙂 Y BUENA SUERTE. :)
AQUÍ →→ https://www.dollars11.com
Mi último cheque de pago fue de $ 2500 por trabajar 12 horas a la semana en línea. La amiga de mi hermana ha tenido un promedio de 8k durante meses y trabaja alrededor de 30 horas a la semana. No puedo creer lo fácil que fue una vez que lo probé. El potencial con esto es infinito. Esto es lo que hago >> http://www.workonline1.com
[ ÚNETE A NOSOTROS ]
Desde que comencé con mi negocio en línea gano $90 cada 15 minutos. Suena increíble, pero no te lo perdonarás si no lo compruebas.
Para más detalles visite ABRIR ESTE SITIO__________ http://Www.OnlineCash1.com
Ahora gano más de 350 dólares por día trabajando en línea desde casa sin invertir dinero. Únase a este enlace publicando trabajo ahora y comience a ganar sin invertir ni vender nada….
BUENA SUERTE..____ http://Www.HomeCash1.Com
Hacer ganancias adicionales cada mes desde casa más de $ 26k ciertamente con el recurso del uso de hacer réplicas y pegar sin problemas como el interés en línea. De hecho, he recibido $ 18636 de este interés en el hogar limpio. Ahora todos pueden ganar dinero extra en línea sin problemas con el recurso del uso de …….. https://salarybaar234.blogspot.com