La CEO de Theranos en desgracia cree que estos 5 argumentos la mantendrán fuera de la cárcel
El | Por ricardo ahern - Elizabeth Holmes estaba a días de dejar su mansión de un millón de dólares por una celda de prisión cuando, en el último minuto, presentó una apelación de última hora para retrasar su sentencia.
La orden del tribunal inferior para que Holmes comenzara la pena de prisión de 11 años el 27 de abril ha sido anulada en espera de apelación. Por lo tanto, el fundador de Theranos, la empresa fraudulenta de análisis de sangre de Silicon Valley, permanece libre.
Sus abogados citaron “numerosos errores inexplicables” en el fallo del juez, argumentando que el veredicto de culpabilidad podría ser revocado y ella debería permanecer en libertad pendiente de apelación. Los abogados de Holmes afirmaron que cumplía con los requisitos para la liberación porque tiene “dos niños muy pequeños” y “no es probable que huya o represente un peligro”.
Todo se reduce a esto:
El tribunal de apelaciones determinará si puede permanecer en libertad mientras se lleva a cabo el proceso de apelación principal. Los jueces evaluarán los méritos de su apelación para un nuevo juicio y considerarán la probabilidad de un veredicto diferente.
Juicio de Elizabeth Holmes: lectura de antecedentes
¿Podría Elizabeth Holmes ganar su apelación?
El equipo legal de Holmes, dirigido por Kevin Downey del bufete de abogados Williams & Connolly de Washington, basó su defensa en la premisa de que Holmes no pudo haber defraudado a los inversores a sabiendas porque realmente creía que la tecnología de análisis de sangre funcionaba.
Una apelación no puede impugnar el veredicto del jurado directamente, pero tiene que argumentar que hubo fallas en la forma en que el juez aplicó la ley y llevó a cabo el juicio. Una apelación se centrará en las decisiones del juez y argumentará que el jurado estaba mal informado o engañado, generalmente sobre qué pruebas se les permitió ver y cómo el tribunal dirigió el testimonio de los testigos.
La apelación de Holmes consta de cinco argumentos clave:
1 Testigo lego Dr. Das dio testimonio experto
La apelación afirmó que el gobierno violó las Reglas Federales de Evidencia “para reforzar su caso no científico”.
Específicamente, Holmes cuestionó el testimonio del testigo del gobierno, el Dr. Kingshuk Das, ex director de laboratorio en Theranos. Dado que el Dr. Das trabajó en Theranos, testificó como no experto o "testigo lego", en contraste con un testigo experto que brinda testimonio relacionado con un campo especializado en el que tiene educación, experiencia o cualificación, y normalmente no tendría Historia previa con el acusado.
Como no experto, el Dr. Das solo podía dar opiniones sin depender de conocimientos científicos, técnicos o especializados.
Sin embargo, la apelación sostiene que "las opiniones de Das y el testimonio relacionado, incluido su análisis de impacto del paciente retrospectivo, se basaron en conocimientos altamente especializados". Los abogados de Holmes argumentan que esto viola las Reglas 701 y 702 de las Reglas Federales de Evidencia.
2 El tribunal limitó el examen de Adam Rosendorff
El tribunal también está acusado de restringir la capacidad de Holmes para interrogar a otro ex director del laboratorio de Theranos, Adam Rosendorff, quien criticó duramente la tecnología de la compañía. La apelación sugiere que Rosendorff puede tener prejuicios debido a su empleo en tres laboratorios después de dejar Theranos.
Según se informa, Rosendorff se encontró en problemas cuando estos laboratorios también encontraron errores de prueba durante su mandato como director de laboratorio. La apelación plantea que puede haber estado motivado para sesgar su testimonio a favor del gobierno para protegerse de posibles investigaciones que involucren a estos otros laboratorios.
La apelación de Holmes sostiene que el tribunal demostró prejuicio al no permitir que la defensa examinara a fondo el posible sesgo que rodea a Rosendorff. En cambio, el tribunal permitió solo interrogatorios "limitados, limitados" relacionados con el historial laboral anterior de Rosendorff.
3 El tribunal excluyó el testimonio de Sunny Balwani
La apelación critica además al tribunal por excluir el testimonio anterior del socio comercial de Holmes, Sunny Balwani, que le habría atribuido la responsabilidad de las falsas proyecciones financieras.
El documento destaca que “en todos los momentos relevantes… Balwani fue presidente y director de operaciones” de la empresa. Además, afirma que las declaraciones anteriores de Balwani indican que "asumió la responsabilidad exclusiva del liderazgo del modelo financiero de Theranos".
El tribunal consideró estas declaraciones “insuficientemente inculpatorias o dignas de confianza” y no las presentó al jurado. La apelación sostiene que el tribunal “abusó de su discreción” al excluir estas declaraciones de la consideración del jurado.
4 La sentencia de Elizabeth Holmes fue mal calculada
El juez es criticado por supuestamente haber cometido un error en el sentencia decisión, usando un estándar de evidencia más bajo para determinar el dinero perdido por los inversionistas y el número de víctimas. Esto resultó en una directriz de sentencia más alta de 135 a 168 meses en lugar de 0 a 7 meses.
El tribunal determinó el número de víctimas con base en la “preponderancia de la prueba” estándar legal, lo que significa que un argumento se acepta cuando es más probable que sea verdadero que falso. En términos de probabilidad, si el tribunal cree que algo tiene entre un 51 % y un 49 % más de probabilidad de ser cierto que de no serlo, lo aceptaría como un hecho.
La apelación sostiene que el tribunal debería haber utilizado la carga de la prueba "clara y convincente", un estándar más alto que requiere aproximadamente un 75% de probabilidad cuando se acepta como un hecho. Una alegación se considerará válida bajo esta carga si es sustancialmente más probable que sea verdadera que falsa. Mucha gente está familiarizada con el estándar “más allá de una duda razonable”, que es la carga del jurado para condenar a alguien en un caso penal y requiere al menos un 90% de probabilidad.
La apelación argumenta que el tribunal debería haber empleado el estándar más alto y, como resultado, calculado menos víctimas y menores pérdidas financieras para los inversores; en última instancia, una sentencia mucho más corta.
5 Cartas de apoyo a Elizabeth Holmes
Holmes cita "130 cartas de apoyo" solicitando indulgencia de la corte, con 30 supuestamente escritas por empleados e inversores de Theranos. Una carta, escrita por el senador demócrata Cory Booker, pide una sentencia indulgente y describe a Holmes como su “amigo”.
Acompañando a las cartas de apoyo y la apelación hay una amicus brief de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal (NACDL), una asociación de abogados sin fines de lucro, instando a la corte a “anular la condena y ordenar la prisión preventiva para un nuevo juicio”.
La NACDL es una organización de abogados defensores comprometidos a garantizar que las personas acusadas reciban el debido proceso y no sean sancionadas injustamente.
El escrito escrito de la NACDL coincide con la apelación de Holmes y destaca los numerosos problemas con los testigos del gobierno.
La línea de fondo
Aunque un juez consideró improbable que se revocara la condena, Holmes tiene muchos amigos en altos puestos y mucho poder legal detrás de ella.
Holmes cuenta con el apoyo de la NACLD, un senador, la familia adinerada de su esposo y un equipo legal de un importante bufete de abogados que anteriormente representó a presidentes estadounidenses como Barrack Obama, George Bush y Bill Clinton.
Ciertamente no la absuelven pronto, pero las posibilidades de un nuevo juicio parecen plausibles. Incluso podría ser una mujer libre por un tiempo más, pero nada impide que un nuevo jurado llegue a la misma conclusión: culpable.
¡Necesitamos tu ayuda! Te traemos las novedades sin censura para SIN COSTO, pero solo podemos hacer esto gracias al apoyo de lectores leales como ¡TÚ! Si cree en la libertad de expresión y disfruta de las noticias reales, considere apoyar nuestra misión al convertirse en un mecenas o haciendo un donación única aquí. 20% de TODAS ¡los fondos se donan a los veteranos!
Este artículo solo es posible gracias a nuestro patrocinadores y mecenas!
¡Únete a la discusión!